25.11.12024, 22:46
Keine Eile. Ich hatte auch erst die Zeit gebraucht auf deine Antwort zu posten.
Die Definition ist ja bei der CartA zunächst vage mit "Auswirkung auf Ausgestaltung" aber umgekehrt eben darf sie nicht persönlich (sollte ja kein Thema sein) oder politisch motiviert sein. Die Frage wurde also schon in der Regel nicht besonders detailliert definiert und baut vielleicht auch eben darauf, dass sich zukünftige Nachbarn eben absprechen.
Per se ist ein nachvollziehbarer klimatischer Grund durchaus eine Begründung, wenn das Staatsgebiet beispielsweise mit einer Trockenwüste endet, der neue Nachbar aber eine Eislandschaft daneben platzieren wollen. Ich spreche dir auch nicht ab, dass dein Beispiel daher nicht eine Inkompatibiltät bedeuten könnte, ich spreche dir nur ab, dass sie legitim ist, weil du für alle Staaten damit eine Definition erstellt hast, die dir nicht zusteht. Ich zitiere:
§9 Klimakarte.
Die in der Klimakarte festgelegten Klimazonen sind für alle Staaten als Ausgestaltungs- und Positionierungsrichtlinien zu beachten. Änderungen an der Klimakarte können von der Vollversammlung beschlossen werden, allerdings nur in dem Ausmaße, dass weiterhin eine logisch nachvollziehbare Abgrenzung gegeben ist.
Jetzt ist das natürlich nicht passiert 15 Jahre. Aber die Zuständigkeit ist mE deswegen dennoch hier bei der VV.
Was ich persönlich auch nicht sehen kann ist, dass du davon ausgehst, dass nicht beanspruchter Raum, weiterhin zur Durchfahrt frei wäre, oder sogar im Nachgang überhaupt je war. Gerade wenn man simuliert, dass da schon immer ein Land war/gewesen sein könnte, wird man da nicht einfach so durchgeschippert sein können, ganz im Sinne des Realismus. Ich kann mir ja vorstellen, dass man da gemeinsam was erarbeiten kann, wie beschrieben ist die Situation deiner Vorbehalte für mich jetzt auch erst mal erst ein paar Tage alt.
Die Definition ist ja bei der CartA zunächst vage mit "Auswirkung auf Ausgestaltung" aber umgekehrt eben darf sie nicht persönlich (sollte ja kein Thema sein) oder politisch motiviert sein. Die Frage wurde also schon in der Regel nicht besonders detailliert definiert und baut vielleicht auch eben darauf, dass sich zukünftige Nachbarn eben absprechen.
Per se ist ein nachvollziehbarer klimatischer Grund durchaus eine Begründung, wenn das Staatsgebiet beispielsweise mit einer Trockenwüste endet, der neue Nachbar aber eine Eislandschaft daneben platzieren wollen. Ich spreche dir auch nicht ab, dass dein Beispiel daher nicht eine Inkompatibiltät bedeuten könnte, ich spreche dir nur ab, dass sie legitim ist, weil du für alle Staaten damit eine Definition erstellt hast, die dir nicht zusteht. Ich zitiere:
§9 Klimakarte.
Die in der Klimakarte festgelegten Klimazonen sind für alle Staaten als Ausgestaltungs- und Positionierungsrichtlinien zu beachten. Änderungen an der Klimakarte können von der Vollversammlung beschlossen werden, allerdings nur in dem Ausmaße, dass weiterhin eine logisch nachvollziehbare Abgrenzung gegeben ist.
Jetzt ist das natürlich nicht passiert 15 Jahre. Aber die Zuständigkeit ist mE deswegen dennoch hier bei der VV.
Was ich persönlich auch nicht sehen kann ist, dass du davon ausgehst, dass nicht beanspruchter Raum, weiterhin zur Durchfahrt frei wäre, oder sogar im Nachgang überhaupt je war. Gerade wenn man simuliert, dass da schon immer ein Land war/gewesen sein könnte, wird man da nicht einfach so durchgeschippert sein können, ganz im Sinne des Realismus. Ich kann mir ja vorstellen, dass man da gemeinsam was erarbeiten kann, wie beschrieben ist die Situation deiner Vorbehalte für mich jetzt auch erst mal erst ein paar Tage alt.