[Daria Pavlovna Kravtsova]

Code:

AUTH_REQUEST { id: KIRA, nonce: N_K1, ts: 2025-12-20T00:00:00Z, cert_fp: FP_KIRA, att: ATTK_KIRA }

SIG_KIRA = Sign(KIRA_priv, AUTH_REQUEST)

 

Code:

AUTH_RESPONSE { id: ZOYA, nonce: N_Z1, echo_nonce: N_K1, ts: 2025-12-20T00:00:01Z, cert_fp: FP_ZOYA, att: ATTK_ZOYA }

SIG_ZOYA = Sign(ZOYA_priv, AUTH_RESPONSE)

 

Code:

AUTH_RESPONSE { id: NIKA, nonce: N_N1, echo_nonce: N_K1, echo_nonce2: N_Z1, ts: 2025-12-20T00:00:02Z, cert_fp: FP_NIKA, att: ATTK_NIKA }

SIG_NIKA = Sign(NIKA_priv, AUTH_RESPONSE)

 

Code:

SK = KDF( ECDH(KIRA_priv,KIRA_peers_pub...) || nonces ) — geprüfte MACs OK. Kanal etabliert: confidentiality & integrity = ON.

Audit-Log: AUTH_STATUS = [KIRA:OK, ZOYA:OK, NIKA:OK]

KIRA [auth ✓ | heartbeat 88% | clk-drift ±18ms]
„…Empfang: Wiederholungssignale. Orchestration sendet echo-payloads - identisch, mehrfach. Retransmits steigen linear. Keine HMAC-Fehler. Gefühl: das System puffert sich tot. Signale sind Symptome, nicht der Patient.“

ZOYA [auth ✓ | cooling 72% | netflow: small-pkt↑]
„Mirror: route-flap, aber keine Topologieänderung. Heatmap breit - kein Hotspot. Telcos melden ‚ungewöhnliche Lastmuster‘ (externes Rauschen möglich). Mein Fokus: Trennung von Kontroll- vs. Datenpfad-Last. Wenn wir nur die Kontroll-Feedback-Schleifen brechen, atmet das Netz auf.“

NIKA [auth ✓ | sessions: keepalive↑ | decision-latency ×3]
„Sessions bleiben offen, Wait-for-N confirmations steigen dynamisch. Operator-UIs sehen Grün, Menschen fühlen Grau. Risiko: wir bauen Sicherheits-Verzögerung in die Operator-Prozesse - Selbstverstärkung. Priorität: Entkopplung der Policy-Konsensus-Zeiten.“

Lagebewertung

Wahrscheinlichkeit: orchestrierte Verlangsamung / Feedback-Amplifikation - hoch

Compromise: niedrig / Cluster-Integrität hoch

Dringlichkeit: mittel-hoch - systemische Verzögerung steigert menschliche Fehler und operationalen Stress

Risiko-Trigger für Memento Mori: nur bei Integritätsbruch oder drastischem, simultanem Ausfall mehrerer Sicherheitsindikatoren.
 

Optionen

A) Soft-Mitigation
Maßnahmen: randomized backoff, per-flow retransmit cap (soft 3), limit auf orchestration retries.

• Pro: schnell, geringes Risiko, reduziert amplifikation.
  
• Kontra: bekämpft Symptom, nicht alle Ursachen.
  

Empfehlung: sofort initialisieren.

B) Consensus-Härtung
Maßnahmen: kritische Aktionen → 2-of-3 cryptographic confirmation; erhöhte Samplingfrequenz; heartbeat-challenge token.

• Pro: verhindert voreilige automatische Shutdowns, robuste Entscheidungsbasis.
  
• Kontra: erhöht lokale Latenz für kritische Pfade, operationaler Overhead.
  

Empfehlung: einführen, aber mit Feintuning.

C) Beobachten + Forensik
Maßnahmen: flüchtige Snapshots (orchestration queues, routing tables, session tables) → hashes offsite; erhöhte Telemetrie-Cadence (30s heartbeats, 5min digests).

• Pro: erlaubt Ursachenanalyse, Beweissicherung, Nachweis für externe Provider-Anfragen.
  
• Kontra: Speicher/Netzlast, zeitliche Verzögerung in Analyse.
  

Empfehlung: sofort starten - low risk, hoher Informationsgewinn.

D) Memento Mori
Maßnahmen: vollständiger, orchestrierter Shutdown / isolate & wipe.

• Pro: verhindert Ausbreitung bei Schlüsselkompromittierung.
  
• Kontra: katastrophal für Verfügbarkeit; irreversible Folgen; aktuell nicht gerechtfertigt.
  

Empfehlung: nur bei klarer, kryptographisch verifizierter Integritätsverletzung oder simultanen, katastrophalen Indikatoren.